[INFO]Basi planari, concave e convesse

[M346]

se buonanotte, mi ci vuole un giorno di ferie per leggere sto th.......
Ho leggiucchiato qua e la e quello che però mi fa sorridere son due cose:
1)Damians posta prove con un comparatore centesimale, tu con un righello ...dai facciamo i seri.... tra l'altro ci vuole nulla ad inclinare un filo il calibro o quel che è per far vedere le pendenze dove si vuole, ci ho già provato io. Non sto dicendo che sia questo il caso però se permetti sto dal comparatore tutta la vita.
Idem le prove con la lametta, dove sta scritto che una lama a trapezio cinese è perfettamente dritta? per come la vedo io può pure essere che la lama sia convessa e non il contrario.

2)Questa è una mega cavolata

qualsiasi giunzione, qualsiasi frattura, qualsiasi punto di contatto va, o meglio, dovrebbe andare a modificare il come l'energia si trasmetta, che sia calore, che sia pressione, che sia elettricità, perché ll'energia si concentra nei punti di contatto. Se ne ho un numero diverso, perché è identico il risultato? Ogni punto non va a dissipare in maniera diversa parte dell'energia che riceve?

Prendi un leva, segala in due, riattaccala con un vite e riapplica la stessa forza, risollevi il medesimo peso. se non ti fidi fai una simulazione delle linee di forza, qui ha ragione tuttta la vita Damià,sono i fondamenti di Tecnologia, Meccanica Qualità.
Viti o saldature su una struttura meccanica identica non portano a variazioni delle linee di forza, al più generano dei punti deboli se fatte ad cazzum.
Inoltre comparare la trazione con la dissipazione termica statica è un no-sense anche bello grosso.
Stasera appena smonto dal lavoro cerco di leggere meglio la cosa.

[lucatambu]

punto 1
io quando cito qualcun altro di solito ne riporto le esatte parole,
esempio:
io ho scritto
"... sui sistemi di ritenzione, parlando di piatto contro piatto (dissi vs his)
visto che lo Zalman è planare, (inutile specularci sopra, se non è planare è difettoso)
tu affermi che se lo fx-70 (e qualunque altro dissi, a questo punto, o no?)
venisse schiacciato (ovvero tirato dalle viti) con più forza,
potrebbe migliorare le sue prestazioni ...

boh
il dissi è un blocco di rame nichelato planare e indeformabile
(con metodi civili )
l'his è una placchetta di alluminio teoricamente facilmente deformabile,
per cui
se è concavo è inutile schiacciarlo, servirebbe un dissi convesso
se è planare una volta che i due piani sono paralleli è inutile premere più di tanto
se è convesso la tua teoria potrebbe avere un fondamento, bisognerebbe verificare però quanta forza è necessaria ..."

invece di citare, tu hai riportato:

"... L'obiezione di Luca è stata quadruplice:

1. "Se l'heatspreader fosse piatto perché mai una pressione maggiore dovrebbe dare risultati migliori?"
2. "Se l'heatspreader fosse convesso (concavo) ci vorrebbe un dissipatore convesso."
3. "Se l'heatspreader fosse concavo (convesso) andrebbe verificato nei fatti quanta forza sarebbe necessaria a stirarlo"
4. "La condizione di non concavità si applica a tutti i dissipatori, non solo allo Zalman" ..."

che chi ha tempo e voglia di leggere giudichi da sè.

punto 2
in questo tuo ultimo post, leggo, tra l'altro, che mi accusi di averti fatto passare per babbeo "...Damiano lappami una CPU che questo è un babbeo che abbocca alla storia degli asini volanti..."
e averti dato pubblicamente del fesso "...se ti danno pubblicamente del fesso, magari anche solo per un po' di ignoranza..."
precedentemente, invece, sarei stato un imitatore di Fantozzi "...Mah, secondo me ad imitare Fantozzi stai un attimo perdendo di vista il filo logico del discorso ..."
nonchè propugnatore di Fantozziane teorie "...e questo ce lo dice la fisica di base, la termodinamica, non una teoria di Fantozzi, Filini o Pinco Pallo..."

anche qui, invito i volenterosi a rileggersi i miei interventi e poi giudicare
saluti

[quest_for_silence]

Non sto dicendo che sia questo il caso

E se non lo stai dicendo, perché lo dici?

però se permetti sto dal comparatore tutta la vita.

Se non ce l'hai e non sai come usarlo, si deve usare qualcos'altro: se invece non credi che esistano basi con un profilo non piatto, come il TR mostrato pure da Damiano, non so che cosa farci.
Con Damiano non ho alcuna tenzone o tensione: mi ha solo mostrato qui quello che aveva detto in PM, visto che non potevo controllare un Noctua al momento, e lo ringrazio.

Idem le prove con la lametta, dove sta scritto che una lama a trapezio cinese è perfettamente dritta? per come la vedo io può pure essere che la lama sia convessa e non il contrario.

Certo, se vuoi vederla così sei liberissimo di farlo: secondo me è meno razionale che pensare che un tizio con una lama statunitense abbia verificato visivamente quello che la casa madre dichiarava di fare.

Prendi un leva, segala in due, riattaccala con un vite e riapplica la stessa forza, risollevi il medesimo peso. se non ti fidi fai una simulazione delle linee di forza, qui ha ragione tuttta la vita Damià,sono i fondamenti di Tecnologia, Meccanica Qualità.

Ma quella roba lì sotto i dissipatori non è una leva. Domanda: se prendi una leva, la seghi in due, riattacchi con una vite le due metà ma ora tra loro ortogonali, se riapplichi la stessa forza risollevi lo stesso peso?

Inoltre comparare la trazione con la dissipazione termica statica è un no-sense anche bello grosso.

Non ho capito quello che hai detto.

[quest_for_silence]

Mah, mi è costa un sacco di tempo cercare parole e toni adatti, e non so se ci sono riuscito...

punto 1
io quando cito qualcun altro di solito ne riporto le esatte parole,

"...Volendo riassumere per i frequentatori del bar, più o meno le cose potrebbero essere forse descritte così..."

Di seguito

╔═══════╦═══════════════════════════════════════════╦═════════════════════════════════════════════════════════╗
║ frasi ║               riassunto mio               ║                       citazione                         ║
╠═══════╬═══════════════════════════════════════════╬═════════════════════════════════════════════════════════╣
║     1 ║ "Se l'heatspreader fosse piatto perché    ║ "se è planare una volta che i due piani                 ║
║       ║ mai una pressione maggiore dovrebbe dare  ║ sono paralleli è inutile premere più di tanto"          ║
║       ║ risultati migliori?"                      ║                                                         ║
║       ║                                           ║                                                         ║
║     2 ║ "Se l'heatspreader fosse convesso         ║ "se è concavo è inutile schiacciarlo,                   ║
║       ║ (concavo) ci vorrebbe un dissipatore      ║ servirebbe un dissi convesso"                           ║
║       ║ convesso."                                ║                                                         ║
║       ║                                           ║                                                         ║
║     3 ║ "Se l'heatspreader fosse concavo          ║ "se è convesso la tua teoria potrebbe                   ║
║       ║ (convesso) andrebbe verificato nei        ║ avere un fondamento, bisognerebbe                       ║
║       ║ fatti quanta forza sarebbe                ║ verificare però quanta forza è necessaria ...""         ║
║       ║ necessaria a stirarlo"                    ║                                                         ║
║       ║                                           ║                                                         ║
║     4 ║ "La condizione di non concavità si        ║ quindi "se la base dello FX70 fosse leggerissimamente   ║
║       ║ applica a tutti i dissipatori, non        ║ concava (un fatto già riscontrato in passato con un     ║
║       ║ solo allo Zalman" ..."                    ║ CNPS 9900DF), tale caratteristica potrebbe              ║
║       ║                                           ║ compromettere facilmente la prestazione massima (tale   ║
║       ║                                           ║ eventuale handicap sarebbe forse in parte affrontabile  ║
║       ║                                           ║ con una perfetta lappatura dell'heatspreader, ma è un   ║
║       ║                                           ║ altro discorso, ancor più ipotetico)."                  ║
║       ║                                           ║ è un'affermazione indubbiamente esatta ma la puoi       ║
║       ║                                           ║ tranquillamente modificarla mettendoci il nome          ║
║       ║                                           ║ di qualunque altro dissipatore al mondo                 ║
╚═══════╩═══════════════════════════════════════════╩═════════════════════════════════════════════════════════╝

Ma qual è questo punto 1? Dove sta il problema che vedi?

Non era evidente a sufficienza la messa in stile del mio riassunto, partendo dalla battuta fatta a Chimico su una persona che entra al bar e continuando sulla stessa falsariga, con un effetto di drammatizzazione tipo sitcom o candid? Senza toni polemici, Luca, ti sto dicendo che il riassunto era semi-serio, le informazioni erano serie, lo stile invece più "ridanciano". Dove sta il problema? Hai frainteso o ti ho offeso davvero in qualche maniera?

in questo tuo ultimo post, leggo, tra l'altro, che mi accusi di averti fatto passare per babbeo "...Damiano lappami una CPU che questo è un babbeo che abbocca alla storia degli asini volanti..."


e averti dato pubblicamente del fesso "...se ti danno pubblicamente del fesso, magari anche solo per un po' di ignoranza..."

Le due cose sono legate.
Il "se ti danno pubblicamente del fesso" (ripetuto poi e riferito ad un bar) è/era riferito alle frasi precedenti del riassunto (quelle sul "babbeo"), alla battuta originaria fatta a Chimico, etc: visto che non era chiara l'intenzione, lo chiarisco ora.
Se ora l'hai presa a male, me ne dispiaccio, ma posso solo dirti quanto già detto anche in altra occasione: non è mia abitudine offendere di punto in bianco, non era un racconto dai toni seri ed offesi nei tuoi confronti.

precedentemente, invece, sarei stato un imitatore di Fantozzi "...Mah, secondo me ad imitare Fantozzi stai un attimo perdendo di vista il filo logico del discorso ..."

>>>>>> Potevo scrivere "sono d'accordo con te" ho preferito citare Fantozzi tutto li. <<<<<<

Qui riconosco che hai senz'altro più ragione se te ne vuoi lagnare, il contesto è al di fuori dael "riassunto semi-serio": per cui ti chiedo scusa, avrei dovuto scrivere "a citare Fantozzi stai un attimo perdendo di vista il filo logico del discorso...", perché "imitare", ancorché con significato vicino, può essere capito male, come pare è stato: colpa mia, il verbo giusto era citare, non imitare, chiedo ancora scusa.

nonchè propugnatore di Fantozziane teorie "...e questo ce lo dice la fisica di base, la termodinamica, non una teoria di Fantozzi, Filini o Pinco Pallo..."

No, qui hai solo frainteso ed invertito: il Fantozzi/Filini/Pinco Pallo di quella frase ero io, colui che proponeva teorie (tu eri quello che le contestava, semmai).

[M346]

E se non lo stai dicendo, perché lo dici?

Perchè mi sembra, e non prenderla a male , che tiri il sasso salvo poi nascondere la mano o ritrattare parte di quanto detto in precedenza quando vedi che ti remano contro con un approccio prettamente scientifico

Se non ce l'hai e non sai come usarlo, si deve usare qualcos'altro: se invece non credi che esistano basi con un profilo non piatto, come il TR mostrato pure da Damiano, non so che cosa farci.

E' un Noctua

Certo, se vuoi vederla così sei liberissimo di farlo: secondo me è meno razionale che pensare che un tizio con una lama statunitense abbia verificato visivamente quello che la casa madre dichiarava di fare.

sarà ma le case dichiarano pure che le loro ventole fanno 20000000CFM salvo poi farne 30, se c'è una cosa che ho capito in sette anni di CT è che "le case" sparano spesso e volentieri un mucchio di caxxate pur di vendere e nel mio piccolo tutte le volte che CT ha dato picche su una determinata cosa ho sempre potuto riscontrarla e verificarla, radiatori in primis.
Non conoscevo sta storia delle basi convesse fatte deliberatamente ma direi che il post #9 fatto da Damians metta decisamente una parentesi di chiusura alla questione.
Tu fai un dissipatore per INTEL-->intel fa gli IHS planari--->tu devi fare le basi planari
Qualsiasi altra cosa che ti inventi è un puro e semplice palliativo, lavoro tutti i santi giorni nella meccanica e non esiste ne in cielo ne in terra che se io ho un foro del 10, tu mi fai una vite del 10,0001 perchè cosi "tiene meglio", quella vite li se non te la richiedo espressamente io fatta cosi te, te la puoi mettere pure dove dico io
Vai a dire alla Sandvik ti farti un tagliente di 2 decimi più alto perchè cosi "taglia meglio", ti montano sul tornio e ti torniscono direttamente a te!

Ma quella roba lì sotto i dissipatori non è una leva.

come non è un leva?
è un leva eccome, se tu hai una lastra di acciaio che sporge da un muretto e fletti la lastra sedendoti sopra, quella lastra li(a meno di non cappottarsi) sta esercitando una forza uguale e contraria alla tua forza peso con fulcro sullo spigolo del muretto e i due bracci uno esterno e uno sul muretto.
Nello zalman/noctua/thermalright idem, fulcro al centro e due bracci esterni, più leva di cosi; siamo a Fisica 1 eh:
https://it.wikipedia.org/wiki/Leva_%28fisica%29

Domanda: se prendi una leva, la seghi in due, riattacchi con una vite le due metà ma ora tra loro ortogonali, se riapplichi la stessa forza risollevi lo stesso peso?

è una supercazzola? grazie al caz...ehm che se riattacco uno dei due bracci ortogonale all'altro non riapplico più la stessa forza, ho dimezzato la lunghezza della leva.....

Non ho capito quello che hai detto.

era riferito al fatto che tu compari la trazione su un metallo come comportamento alla dispersione termica raggruppando il tutto in un unico calderone denominato "energia" il che ci azzecca come un peperone nelle lasagne.
Qui non fai che confermarlo:

Il dissipare si riferisce all'energia, quale che sia, l'energia che entra in un punto di congiunzione non è uguale quella che esce.

il che è ovviamente errato, se l'accoppiamento è corretto non perdi nulla di nulla(o comunque è trascurabile), cosa ovviamente non valida per lo scambio termico dove l'accoppiamento dei metalli porta spesso e volentieri a degradi prestazionali vedesi saldature con stagno etc...

Per cui, ho chiesto, se variano il numero e la collocazione di questi giunti nei vari ponti di ritenzione, perché il risultato invariabilmente non cambia o non dovrebbe variare tra tutti i vari ponti? Perché appunto non l'ho capito.

se tu hai strutture strutturalmente identiche ma con punti di accoppiamento diversi come i vari ponti di ritenzione quello che cambia è la praticità di utilizzo NON come questi scaricano sulla main/cpu.
Un struttura ad H, a patto di avere accoppiamenti decenti, scarica sempre ad H a prescindere dal fatto che usi 1/10/20/40/100 viti.

[Damiano]

Ragazzi facciamo che abbassiamo tutti di una tacca gli stati d'animo?

Purtroppo stasera non riesco a rispondere a modo a Quest dato che ho dei lavori in consegna entro 48h e devo dedicarmi a quelli, tuttavia da quello che ho colto dall'ultimo messaggio Quest(perdonami l'abbreviazione) dice di aver osservato un comportamento migliore dai dissipatori con base non planare, va bene ne prendiamo atto come forma di osservazione personale e la chiudiamo qui senza andare a scaldare ulteriormente la cosa, dato che non ne vale la pena.
La discussione direi che ha tutti gli elementi per far si che ognuno di noi si faccia la propria idea in questione.
Per ora chiudo cosi intanto facciamo raffreddare i bollenti spiriti, chi con zalman e chi con altro!
Se poi siete nel milanese venite a farmi compagnia che ho bisogno sia di una mano che di una birra e questa la pago io ovviamente!
M e quest vi piemmo domani ad entrambi.